危機處理

日本化妝品品牌在國內發生品質事故，導致群眾衝擊零售點，最終要全線停售。事件的開始不無政治味道，但有關公關負責人在處理事件時卻顯得手法拙劣，致令事件出現難以收拾的局面。

在面對危機時，大忌是採取否定的態度。公關在是次危機中正是犯上此大忌，致令在香港傳媒核證其產品真的含微量重金屬時，沒有了轉圜之地，更顯欲蓋彌彰。另一方面，公關亦沒有在顧客方面看事件的影響，如果在事件發生初期，公司即表示歡迎顧客退貨，相信此次事件對公司的影響可大大減少，甚至可能在一部份顧客不選擇退貨。現在正因為公司採取不歡迎退貨的態度，最要命更有那不知所謂的免責同意書，激起民憤，誠為我們上了公關危機處理的寶貴一課。

積極不干預

曾特首突然告訴我們，「積極不干預」政策早已不存在，政府現時是奉行「大市場、小政府」的方針。

雖然無論「積極不干預」或「大市場、小政府」也不是甚麼經典經濟概念，大部人也難以分別究竟兩者有何分別，甚至不少人指出「積極不干預」本身也充滿矛盾，而「大市場、小政府」也難言甚麼是大、甚麼是少。政府在過去的歲月也事實有不少對個別市場干預的行為。

平心而論，世上也沒有絕不干預的政府，否則我們也不需要政府了。「積極不干預」在精神上有點像老子所說的「無為而治」，看似無為，實是有為，要旨是順勢而行，不與外間環境鬥氣。政治的藝術往往是模糊視線，在「積極不干預」的前提下，政府毋須拿出確切的政策或干預市場的客觀標準，反而對外間衝擊來得有彈性。

但現在的問題是，特首的宣示，是否意味著政府會訂出一些更清晰的發展計劃，準備直接扶助某些行業，而我們又是否有充分的研究，支持訂立有關的政策。

另一個更嚴重的問題是這次宣示的手法，「早已不存在」的字眼令人有似曾相識的感覺，我們不禁要問，我們還有多少「早已不存在」的政策？

香港與上海證券交易市場

最近又再次有人提出香港與上海證券交易市場競爭的問題。隨著國內金融市場的高速增長，再有言論仍為上海會在不久將來超越香港，成為繼紐約和倫敦後，世界第三大金融中心。

我們不能否認國內市場的巨大潛力，但是，上海要成為國際金融中心，尚有很多根本問題需要解決，筆者認為是在中短期內皆很難全部解決。

(1) 資金自由流動
直至目前為止，資金要進出中國尚不是完全自由的，人民幣亦不是在國際上自由流通的貨幣，這大大增加外資在國內上市和集資的風險。

(2) 資訊的自由
設想國內如有重要人物更替或重大措施改變，在國內往往需考慮對整體國策的影響才向外公佈，但在這資訊真空期間，卻很可能已有不少「春江鴨」早有行動。因資訊不自由流通所做成的不公平情況，亦令投資者的風險大大增加。

(3) 國內公司的公司管治水平
不少國家級大型企業，皆曾發生公司管治的事故，更遑論一些私人企業。公司質素直接影響集資的吸引力，亦解釋了為甚麼有實力的企業寧願花巨資到海外上市。

(4) 抗災能力
直接目前為止，國內證券市場未曾經歷過一次大型股災。究竟有關當局在面對大型股災時會如何對應，應變措施的效果是怎樣，股民的反應會如何，目前是一個問號。

除非香港證券市場出現不可預見的根本改變，否則在以上4個問題未有答案時，筆者相信上海證券市場要超越香港，路途尚很遙遠。

聯合93

已知的結局，估得到的戲情，但未改對此戲的期待，原因是一件令我們這一代人不能忘記的事 - 911。

電影以近似紀錄片的手法，重現事件的一些片段。有別於傳統美國電影，本片沒有很重的美國主義，也沒有對恐怖份子大力控訴，而只是將整件事件從多角度平衡發展地描述。觀眾見到當時民航管理人員的惶恐與無助、機上乘客的心理變化、紛紛與家人道別的感人場面，直至結尾最後一幕，無論銀幕上與銀幕下，都不期然剩下一片靜寂。