看來年、問AI

進入AI時代, 也試用AI來問一下來年企業要注意些甚麼內外因素, 好等日後驗證一下效果。 最近千問大紅, 即管試問一下。 以下為Qwen3-Max的意見。 外部因素（External Factors） 1. **中美地緣政治與經貿關係** 香港作為國際金融與貿易樞紐，高度依賴全球供應鏈與跨境資本流動。若2026年中美關係持續緊張，特別是在科技、金融或貿易制裁層面升級，將直接衝擊香港企業的市場准入、供應鏈穩定性與投資信心。 2. **中國內地經濟復甦與政策導向** 香港企業與內地經濟高度融合。若2026年中國推動「高質量發展」、「雙循環」或「粵港澳大灣區」政策加速落地，將為港企帶來新機遇；反之，若內地經濟增長放緩或監管收緊（如金融、數據、房地產等領域），將拖累港企業務表現。 3. **全球利率與資本市場波動** 香港實行聯繫匯率制度，利率受美國聯準會政策主導。若2026年美聯儲維持高利率或金融市場因通脹、債務危機等出現動盪，將增加企業融資成本並壓縮投資意願。 4. **數碼轉型與國際競爭壓力** 全球加速推動AI、綠色科技與數位經濟。新加坡、杜拜等地持續強化競爭力，若香港企業未能跟上科技變革步伐，將面臨人才流失與市場份額被侵蝕的風險。 5. **氣候變化與ESG監管趨嚴** 國際投資者與監管機構對環境、社會與治理（ESG）要求日益嚴格。2026年港交所對ESG披露要求可能進一步提升，不符合標準的企業將面臨融資困難與聲譽風險。 --- 內部因素（Internal Factors） 1. **人才短缺與人力成本高企** 香港長期面臨本地高技能人才不足、青年外流及老齡化問題。企業若無法有效吸引、培養或保留人才（特別是在金融科技、AI、綠色經濟等新興領域），將嚴重限制創新與營運效率。 2. **數位化轉型進度與科技投資** 無論是中小企業或大型集團，若未能於2026年前完成核心業務的數位化（如雲端、自動化、大數據分析），將難以提升營運效率、客戶體驗與決策速度。 3. **成本結構與營運韌性** 香港營商成本（租金、薪資、合規成本）居高不下。企業需重新設計供應鏈、優化業務流程或發展遠距辦公模式，以提升成本效益與抗風險能力。 4. **企業治理與合規能力** 隨著跨境數據流動、反洗錢、稅務透明（如全球最低稅率）等法規趨嚴，企業內部合規架構若不健全，可能面臨罰款、業務中斷或牌照風險。 5. **創新文化與策略靈活性** 面對快速變化的市場環境，企業若仍沿用傳統思維、決策緩慢或抗拒變革，將難以把握新興機遇（如大灣區市場、Web3、綠色金融等）。

疫苗來了

2020年真的令人很想忘記，但卻難以忘掉。經過差不多一年全民戴口罩歲月後，新冠病毒疫苗終於有點眉目。

坦白而言，香港政府在處理疫情方面有不少令人垢病之處，但在疫苗購買方面按目前資料而言，總算應有盡有。個別人士可能會對某些疫苗心存芥蒂，但反正打與不打是自行決定的，而世界上也已有數以百萬計的人已開打，如真要等齊資料才下單採購開打，那時是否可買到貨也是問題。

現時反而最切身的問題是如何做好打疫苗的安排。

第一，根據各國的先行經驗，當大規模開打疫苗時，個別敏感的情況是可以預料的。因此，較合適的安排應該是設立一些分區疫苗注射中心。一方面較容易處理疫苗的物流及貯存問題。另一方面，亦可較理想地設置一些相關配套，包括足夠的注射前後等候區，以讓醫護人員觀察市民注射後有否出現不良反應，以便即時處理。同時，每個注射中心應安排有急救科的醫生當值，並配備有諸如腎上腺素等應急藥品。

第二，注射應盡量採用事先預約安排，以避免市民要大規模聚集及長時間排隊。

希望疫苗的來臨可以為疫情帶來轉機，盡快讓我們回復正常的生活。

華為事件對未來的影響

華為事件持續發酵，嚴如現代八國聯軍。但是，現時和百年前不同的是，全國供應鏈已高度互聯，要將一家大如華為的企業從全球供應鏈中驅離，可謂殺敵一萬、自損八千。現在勝負的關鍵是時間，看那一方先支持不住。

但更重要的是，華為事件劃破了全球各國對美國文明的幻想，甚麼大市場小政府、無形之手，原來都是笑話一則，不單是中國會因此更快走自力更新之路，相信其他國家，在日後科技開發方面也必會留下一手，以防受美國握住喉嚨。這才是對未來帶來的最大影響。

港鐵列車碰撞事故

港鐵發生通車40年來最嚴重意外，兩列列車在晚間測試新訊號系統時於交匯處相撞，導致兩列列車嚴重損毀，荃灣線金鐘至中環之間需要完全停運兩天，不幸中之大幸是沒有導致人命傷亡。

事件初步調查認為是與新訊號系統的設計有關。新系統的最主要分別，是由舊系統的固定區間模式改為浮動區間模式。固定區間模式由於要保證兩列列車的距離不少於一個區間，因此會在前車完全離開其區間時，才會放路給後車。因此，很多時兩車距離會接近兩個區間。新系統的好處是利用訊號識別各列車的位置，從而計算列車距離，以控制各列車速度，從而確保列車間距離不少於一個區間。好處是將列車間的平均距離縮短，增加列車頻次。但新系統同時更依賴訊號的可靠性及要求有更強大的運算及通訊能力。

今次事故的根本原因仍然在調查中，但目前為止，最需要弄清楚的有兩個問題。

第一，系統的基本邏輯，應該是在列車燈位前向前行之前，先發出〝取路〞要求，電腦檢查前路是否已有車佔用，如沒有發出准行指令。但問題是如果兩列車同時發出〝取路〞要求，由於收到要求時前路真的沒有車，電腦會否同時向兩車發出准行指令？電腦會如何處理這情境？如果沒有考慮這個情境，這便是基本設計邏輯的缺陷，同時亦理應在電腦模擬測試時會被檢測出來。現在實地測試才發生問題，是否反映設計評審(Design Verification)時的測試個案(Test Case)有所不足？

第二，理論上，就算電腦發出錯誤指令，自動保護系統理應會發現兩列列車的距離已短於安全距離，而發出停車指令。為什麼在今次事故中自動保護系統似乎沒有發揮作用？這個問題更是關鍵。

食水含鉛事件的改善思路

食水含鉛事件越演越烈，由於臨近地區選舉，政治人物都在爭取表現，故今天A提議全國重舖水管，明天又有B跳出來要求全港定期全面驗水。但只有現實點來看，驗一個水辦的成本最少都要幾百元，最快都怕要半日，全港戶數不下三百萬，假設每戶有三個水龍頭，已經有近1000萬個水辦要檢驗，莫說是定期檢驗，連檢驗一次也不是易事。因此，上述建議不單實際並不可行，亦只會引起公眾恐慌。

觀乎現時啟晴邨的初步抽驗結果，並非所有水辦都有超標問題，可見有關問題不大可能是存在於主要管道內，反而是個別單位入屋後的水管，甚至是水龍頭上。因此，較可行的即時行動，是對有關屋邨的單位進行每戶一水辦的抽驗，如沒有發現超標則可確認該單位食水安全，有問題的單位則再加抽樣確認問題位置，再進行水管重舖。這樣一方面可盡快讓不受影響的居民回復正常生活，減少需要輪取街喉食水的人口，同時亦可避免進行不必要的改裝工程。要知道如果本來是沒有問題的，改裝後的水質(特別是初期)未必會更好。

長遠的改善行動，關鍵是水務監管安排。目前最關鍵的問題是樓宇完工時抽水辦的檢查根本沒有檢驗食水的含鉛量，可以說是雖然對水管相關物料有標準，但卻沒有監管機制，也直接成為業界個別人士偷工減料的誘因。因此，追根究底，必要在完工檢查制度上作出改善，方可根本地解決問題。

從大家樂資料外泄事件看香港企業資訊保安狀況

連鎖快餐集團大家樂意外外泄超過10個客戶資料，反映不少企業仍對資訊保安的意識處於未開發的狀態。



從企業初步透露的訊息，事故起因是有職員意外將內載超過10個客戶資料的檔案以附件的形式傳給了一名客戶。從事件看來，以由一連串低級錯誤所組成，包括：



1) 對電郵的安全性缺乏認知

電郵是一種很便利的溝通工具，卻並不是安全的數據傳送工具。第一，普通電郵的傳訊是沒有加密的，只有有心人從中截取，訊息便有泄露的危險。第二，相信不少人也曾有經驗收到不屬於自己的電郵，其中一部份是源於傳送者錯誤鍵入電郵地址，更有一些是不知原因地被傳送到不正確的地址的。可見以電郵傳送敏感資料的風險有多大。



2) 資料取用欠缺管制，遠超所需

在資訊保安領域中，有一基本概念是Principle of least privilege (最小權限原則)，即如無必要，則不要授出多餘的權利。在實際企業運作的角度看，很難想像在企業內部有誰有需要同時取用多達10個客戶的資料。縱使真的有人有需要取用一部份的客戶資料，正確的做法也應是經適當申請、審核、授權的過程下，由資料庫中查詢需要的部份，並在整個使用的過程嚴格監控，在使用後有效銷毀。如果員工可以輕易將內載龐大客戶資料的檔案這樣地傳來傳去，我很懷疑類似的客戶資料檔案在企業內還有多少個複本被不安全地存在著。



3) 缺乏清晰的外傳資料加密要求

從事件中可估計企業以電郵形式外傳資料的做法並不罕見。但是，縱使真的有此需要，企業也應訂定清晰的規則並提供培訓，要求員工以甚麼工具並以特定的加密方法處理有關資料，將風險降低。



由此可見，有關企業明顯欠缺一個有系統的資訊保安制度，對資訊保安的風險意識也急需大大提高。連處於業內龍頭的企業也有如斯漏洞，相信在香港存在相類似問題的企業多如牛毛，情況令人不安。

香港的出路

回歸以來，不少香港人都會有這個感覺，香港的生活不比以往。很大的原因是內地的經濟發展，令港人在心態上和實質生活上都起了變化，這方面特別在像筆者這幫十多廿年前已跑大陸的人都說感受至深。

那麼，香港的出路究竟要如何？是像長官般經常說的「融合」嗎？還是像揮舞龍獅旗的那幫人所想的「獨立」嗎？現實點來說，香港缺乏天然資源，也無兵無將，「獨立」之說是癡人說夢。但是，香港的出路也不是「融合」，相反地，更是要「異質化」。

在競爭學而言，競爭策略通常有兩種模式。第一種，是成本優勢 (Cost Leadership)，即是「靠便宜」。第二種，是異質化 (Differentiation)，即是「人無我有」。講便宜，香港肯定沒有條件可言，管你勤力如牛一樣，我們也不可能以成本和內地競爭，更遑論更便宜的東南亞、印度，甚至非洲各國。因此，香港的競爭力只有靠異質化，要做內地不會做、不善做的事情，要以內地截然不同的方式提供更優質的服務，而不是越來越像國內的其他城市。

蘋果的後喬布斯年代

蘋果公司(Apple)創意無限是不爭的事實，憑著一系列劃時代的產品橫掃全球，取得了亮麗的商業成就。但是，蘋果的管理模式和我們經常強調的企業成功因素有著明顯的差別，其成功可算是一個異數。

「以客為尊」幾乎已成為企業管理的金科玉律。但是，蘋果公司卻不是時刻都是「以客為尊」的一家公司。iPhone 4的「天線門」事件和蘋果產品的多次軟件更新都曾發生不大不少的風波，其中不少問題更是一些典型的低級錯誤。而最令人氣憤的是蘋果從來都不會對這些產品投訴作即時回應，在蘋果的經營哲學上，彷彿不回應才是「型」。當然，從現時的市場反應看來，蘋果仍然有不少忠實的支持者。此所以有時形容蘋果是一個教派真的沒有差錯，蘋果的用家不少真的有點像宗教狂熱者般義無反顧。但問題是，當競爭產品越來越多，差異性越來越少的情況下，純靠一個「型」字是否還可以支持業務的高速增長？

強勢領導在蘋果是最能展現的一個管理特色，蘋果與喬布斯已完全被劃上等號，就像巴郡和巴菲特一般。喬布斯的驚人預視和創造能力，帶領著蘋果的奇幻旅程。蘋果「教主」喬布斯(Steve Jobs)再次請長假成了近日頭條新聞，這次的「暫別」會否帶領蘋果進入「後喬布斯年代」，蘋果的成功模式在沒有喬布斯的日子還是否可以延續下去，是一個十分值得密切觀察的課題。

ISO 26000

大家樂「扣飯鐘」事件，令多年建立的商譽嚴重受損。企業社會責任頓時成為城中官商爭相談論的課題。剛巧早前國際標準組織(ISO)亦正式發行了第一份社會責任的指南，為企業社會責任正式定下了國際認可的定義。

ISO 26000雖然並非一份認證用標準，但也就企業履行社會責任提供了非常詳盡的指引。標準提出社會責任的最終目的應是對貢獻持續發展的最大化，並提出了社會責任的七大主要原則，包括 (1) 對社會、經濟、環境影響負起責任；(2) 對會影響社會和環境的活動與決策具透明度；(3) 行為要有道德；(4) 尊重持份者的關注；(5) 尊重法律；(6) 尊重國際通行的行為標準；及(7) 尊重人權。

標準中亦點出了社會責任的核心課題，包括 (1) 企業管治；(2) 人權；(3) 勞工運用；(4) 環境；(5) 公平營運；(6) 消費者事宜；及(7) 社區參與和發展。標準中就著每一項核心課題提供了詳細的措施指引。

香港八爪魚的哀樂

德國八爪魚保羅揚威世界杯，但香港的八爪魚(Octopus)則幾乎遭人分屍。八達通由一家代表香港活用科技的代表，一朝變成幾乎人人喊打的公司。

表面上，八達通事件看似是一宗損害個人私隱事件，但歸根咎底卻是一場公關災難。筆者敢斷言，八達通公司對客戶資料的操作方法並不罕見，不少香港企業也有類似操作，國際大企業更是有過之而無不及。但是，最大的問題是八達通的主事人在危機處理方面卻作了一個最差的選擇。

西諺有云：Never Say Never。但是，陳總在事件一開始是便斷言公司從沒有出賣客戶資料。這無疑是自絕自己後路。繼後的「擠牙膏式」發放資料，只是對其CEO生涯正式宣告死亡吧!

樹本安全應如何管理

又一次發生樹倒殺人事件。香港雖然不算是一個綠化得很好的城市，但也算是樹木處處。樹木再一次殺人，令樹木安全管理再一次成為社會的焦點。

有人將問題的成因歸咎於現時政府部門採用的「目視檢查法」，認為應用精確的儀器進行量度檢查。但是，鑑於樹木的數量實在驚人，要對每一棵樹進行量度，可能需要數十年、甚至上百年才能完成一個周期，那是明顯不切實際的。因此，目視檢查不失是一個較可行的第一線檢查方法，以篩選出有潛在危險的樹木以作進一步檢查，但關鍵是如何進行目視檢查。

「目視檢查法」普遍被應用於品質控制的領域已有多年的歷史，優點是成本低和快捷，但缺點卻是容易對常見的瑕疵存在惰性。例如當檢查人員一天檢查上百棵樹時，很容易對一些常見的瑕疵視之為理所當然。因此，當使用「目視檢查法」時，客觀的檢查標準是很重要的。常見的方式是建立詳細的檢查清單，以要求檢查人員逐點來判斷。

完整的樹木安全管理制度，應該是包含多層架構的。第一步是風險評估，按照樹木種類、位置和以往的檢查結果評估樹木倒下的可能性和嚴重性。第二步是對有風險的樹木進行目視檢查，應聘請專家就不同樹種度身設計檢查表，要求檢查人員嚴格按照檢查表進行檢查，並保留詳細記錄。另一方面需引入抽樣覆檢制度，以防止檢查人員馬虎了事。第三步是對在目視檢查時發現有潛在危險的樹木進行更詳細的量度評估，另一方面是對沒有即時危險的樹木按風險評估訂立覆檢時間表。最後是對確認有危險的樹木即時處理。

最後，樹木管理的架構亦是必須檢討的。現時全港的樹木分由多個不同部門管理，問題之一是容易出現分工不清，另一問題是樹木問題難以成為部門的首要課題。筆者實際不明白其他課題如樓宇、渠道等，都可由專職部門管理，為何樹木卻要分由多個部門來管理？

富士康十一連跳

今早又發生一宗跳樓事件了，已是富士康這定巨無霸今年的第十一宗同樣事件，這絕不會是巧合，是在告訴我們這家企業的內部真的存在了一些嚴重的管理問題。

分析這十一宗悲劇，發覺不少死者都是加入公司不久的，看了不是單純的薪酬和待遇問題。因為如果是薪津不高，大可以辭工不幹，犯不著就此輕生。特別是現時深圳、東莞一帶正值缺人之時，工作機會不缺。

聽聞富士康是採用如軍隊式的管理方法，軍隊式管理強調絕對的服從，極端的獎懲制度，將人的尊嚴徹底地磨滅掉。這對於一些初出茅廬的小伙子可能是難以接受的，亦可能是將他們推向死路的關鍵因素。

無論如何，希望廠方能盡快針對問題的原因，解決問題，讓悲劇不會再繼續下去。

豐田危機

繼日航進入破產程序後，豐田也因產品安全問題弄得焦頭爛額。「豐田生產模式」到現在仍然被視為生產力的經典模式，特別是「精益生產」近年更成為國內工廠爭相學習的對象，想不到豐田本身今次竟因品質問題可能捲入萬劫不復的旋渦中。

豐田的產品問題，反映了經濟危機對一個曾經非常有效的品質管理系統的影響。無止境的成本節約，似乎已侵蝕了系統的根基。嚴重的產品安全問題，反映了公司在設計評審、供應商管理、部品檢查等各方面都出現問題。

但更重要的是，豐田今次的危機處理方法，隱隱透視出公司根基的「以客為尊」精神可能已隨新領導人上台有所改變。危機處理的關心是「快」，但豐田今次的處理手法卻是致命的「擠牙膏」式。對事故成因的說法一時一樣，去年底說是地毯影響，後來說是腳踏部件出了問題，最近又說軟件也出了問題。到目前為止，公司也未能交出一個令人放心的解決方案，連全面替車主檢查維修也決定不了。給人的感覺是到現在也攪不清問題成因在那裡，跟以往日本品質管理引以自亳的以客為尊和著重成因分析傳統有明顯分別。

雲端運算

近年在IT界其中一個熱門話題是雲端運算(Cloud Computing)。簡單而言，雲端運算是利用互聯網直接應用遠端供應商的軟硬件來進行工作。

雲端運算的實踐有賴近年飛快發展的高速寬頻，這點要再次感謝高鯤教授於發明光纖的貢獻。雲端運算最大的好處是大大減少了用戶在軟硬件升級及管理的開支。透過高速寬頻，用戶可直接應用服務供應商強大的軟硬件，透過四散海外的貯存和服務器，因硬件故障所導致的數據損失可能性亦可大大降低。同時，雲端運算也代表著工作人員可以隨時隨地上網工作，可以大大提高生產力(可能對打工仔而言是一個惡夢)。

對服務供應商而言，雲端運算令用戶由一買一賣式的採購模式變成租用，產生穩定的現金流，也是一大好處。

當然，雲端運算亦有其限制。雲端運算的應用有賴可靠的互聯網基建。現時間中互聯網服務都會因為一些事故(例如海底地震)而影響服務。如果大量用戶應用雲端運算服務，對互聯網基建的依賴性將會大幅提高，如何保證不間斷和高水平的服務質素將是一大挑戰。

另一方面，雲端運算表示大量數據需要在「雲端」奔馳，如何保證數據在奔馳間的安全也是一大挑戰，不竟一個小小錯誤的設定，也可能做成一筆機密資料在互聯網上被公開。

最後，法律也是一個問題。現時不少法律的執行都是根據伺服器的所在地來分辨管轄權的。在雲端運算的環境下，伺服器的所在地可能連用戶本身也不清楚，如何執行相關法律也是有待澄清的。

意外

一宗工業意外，沒了六條生命，留下一連串的問號。為甚麼狹窄的空間會同時有六個工人工作？施工方法是否已經評估、已經批核？當天是否有監察人員監管施工？風險評估是否有識別出風險？工人為甚麼可在沒佩帶安全帶的情況下站上離地數十米的工作台？工人在事前有否被告知危險性？

工業意外做成人命傷亡固然可惜，但最不幸的是，這是一次可以完全避免的意外。

減薪？不減薪？

特首終於宣佈政府問責高官減薪，同時建議高級公務員減薪，而中低級公務員則凍薪。現時仍然有一部份公務員團體對建議表示異議，但觀乎民間聲音，上述建議已可算是民間可以接受的底線了，相信可以迴旋的空間不多。

反而更值得討論的是到目前為止尚未曾減過薪金的一眾法官大人，在這一次又是否可以獨善其身？

當然，沒有人會喜歡減薪，法官都是一樣。但是，法官以司法獨立為理由抗拒任何形式的減薪，卻有一點偷換概念。簡單而言，薪酬調整可以大致分為兩種，一種是按照員工個別表現的調整，一種是因應外間環境而作的一致性調薪。兩者不能混為一談。

由於行政機關經常會成為法庭上的原告或被告，我們明白對法官是不宜有考績式的薪酬調整，減薪可能會對個別法官構成壓力，相反地增薪亦可能會成為利誘。因此，法官的薪酬調整制度更應是一個純粹按照外間經濟環境而作的一項決定，無論是增是減都需要絕對服從機制，斷沒有「只可加、不可減」之理。

何況法官和我們也是生活在同一個經濟中的，難道如果政府今天宣佈港元更換換算方式，發行新港元，明天一元新港元等於十元舊港元，那時在數字上全港市民同時「減薪」九成的同時，難道法官們還應該堅持不減嗎？

臻美鬧劇

基督教臻美黄乾亨小學暨初中學校的行政混亂，辦學團體突然宣佈放棄辦學權，校董間互相攻擊，都揭示了當局對學校管理的一系列問題。

縱使整件事情，其實問題已非一朝一夕，只是學校到了今年不得不面對沒有高中銜接的現實，問題才像計時炸彈般被引爆。事情遺下了不少問題：為甚麼學校可以一直以臨時牌照運作？當局是否在濫用了酌情權？為甚麼辦學團體可以投回其學校的合約？為甚麼投標程序可以容許這種情況發生？為甚麼學校可以多年不交財務報告？

更奇怪的是，直資學校需要在辦學五年內進行視學。因此，這家學校在2005年也曾進行視學。根據教育統籌局質素保證分部的校外評核報告卻是好評如潮。其中的一些評語包括：「學校以直接資助的模式運作，能靈活運用本身的財政資源，並享有高度的行政和課程的自由度...」、「校董會熱心辦學，慷慨提供資源，以支持學校的發展。」、「校監(註：應該是指黃英琦)熟悉教育發展和事務，對學校有高瞻的願景和理想，銳意發展學校為一所追求卓越的學習型機構。她信任及支持校長(註：應該是指梁淑貞)，給予校長頗大的自由度以帶領學校的發展。」、「資源策劃和管理方面，校董會高度重視學校的財務管理，設有財務組專責監管學校的財務運作，並制訂嚴謹的財務程序，按時向校方匯報財政的狀況。」、「校長和副校長於制定財政預算時，會就學費的修訂諮詢家長意見，程序具透明度。為增添學校的經費，校董會時有捐贈，學校更透過不同渠道向外界爭取資源(註：不知是不是指借款？)，成效不俗。」

當閱畢整份報告，差點兒以為在說另一家學校。究竟是當次視學時發生了甚麼問題？抑或是學校在誤導視學人員？為甚麼對當時學校還沒完成牌照程序隻字不提？這些看來都需要有關當局解釋一下。

AIG派花紅派出禍

AIG派花紅派出禍。平日財經界才俊皆公司為榮，手上拿著的公事包往往也繡著醒目的公司標誌。現時公司居然要發出忠告，建議員工要低調，不要顯露員工身份，惟恐會招來殺身之禍。

直至目前為止，雖然部份獲派花紅的高層表示會退回獎金，但卻仍然給人一種討價還價的感覺。曾經惹人羨慕的身份地位，一朝間變成人人喊打。歸根究底，這幫財經界「才俊」最大的問題是不知進退。正值全世界差不多所有人都要為金融海嘯付出代價，沒有人會反對金融系統存在著系統性崩潰的時候，身為始作俑者的他們不單不願為所作所為付起丁點兒責任，尚且要死守那套舊制度撈取油水，繼續享受著那虛幻的富貴生活，更進一步反映這套舊制度的荒謬之處。

他們會說他們的工作面臨巨大壓力，花紅是對過往辛勤工作的合理回報。但是，無論他們的工作壓力合等巨大，終歸是在空調辦公室中舒適地工作，相對於每天在烈日下辛勞工作，還要無辜地為金融海嘯輸掉半生積蓄的貧富大眾，難道他們的壓力又會少得了？可見「工作壓力論」根本是站不住腳的。

又有一說認為沒有巨額花紅便不能保留人才，但是觀乎部份獲花紅者「雞飛狗走」的動向，花紅根本便起不了作用。人才終歸不是傻子，素來人才都是因公司前景而留下的，明知公司病入膏肓，又怎願意留下等死？況且現時金融界風聲鶴唳，所謂人才通街都有，又何用擔心？

從管理學而言，設計獎金制度可以有很多門派。但總難以想像一家虧損得破盡記錄的公司都有獎金可派，更離奇的是有人夠膽收。

保險界素來要求客戶要有「絕對的誠實」，數十年前看過的病也要你如實相告，但是他們又有沒有相同地對客戶有相若的誠實？他們又有沒有告訴客戶、甚至小股東？他們的保金和投資早已被投進了高風險的賭局和他們每年高若天文數字的花紅帳戶了。

匪夷所思的管理問題

本港醫療系統接二連三地出現問題。先是藥品發霉，接著是系統地更改有效期，跟著有無牌包裝，最新一宗是入多了水。

最新的一宗「送多了一點」事件更是匪夷所思，相信連供應商也無法解釋得了原因。入樽過程本來簡單得不得了，無論是入水也好、入油也好、甚至入汽水也好，流程控制都是大同小異。入樽的機器會被設定好一定的份量，有些較先進的生產線會有自動重量驗證的機制。但無論如何，一般在每次開機後，都會至少抽取一樽來核證容量，不竟入多了對廠方是一項成本，所以廠方都會對允許誤差有嚴格控制，出廠時亦一般會有質檢員抽查。今次事件反映了有關廠方不論在生產線上、質檢點等重重關卡都出現了問題，甚至在寄貨時也沒有發現(寄貨時按理一定會量重量)，而醫管局在收貨後也沒有做最起碼的檢查。如果真要找一個理由，可能是集體「見鬼」吧！


我們經常聽見周局長說「責成」這個、「責成」那個，他卻好像沒有責任似的，「太極神功」深不可測，而曾特首更是無影無踪。如果相同的問題發生在私家醫院或私人企業，我想高層已一早下台了。有香港特色的「問責制」也是算是另一個匪夷所思吧！

藥品回收的一團糟事故處理手法

繼歐化藥業事件後，另一家藥廠又因有效期有誤而要進行大型回收。以現時可知的資料來看，藥廠的系統與流程的確存在了問題，最離奇的是這些應該很容易在出廠前檢查可以檢測得到的項目，為甚麼沒有被檢測到？

不過，筆者並不同意有意見認為這是非原廠藥的問題。非原廠藥和原廠藥在品質方面並不存在必然關係。原廠藥由於要收回開發成本，價格必然高昂，縱使在專利期過了後，一般也不會大幅減價，藥廠也不大介意那一點點生意，因為利潤早在專利期時賺夠了。將原廠和非原廠藥的價格進行比較就像將蘋果和龍蝦比較一樣。如果在專利期後還向原廠採購，反而是不理智的。

此次事件更重要的一點，政府在發現事故後的跟進行動更是顯得一團糟。在歐亞事件發生之後，政府第一時間沒有停止繼續使用同廠藥物，安排回收，反而搬出種種理由，拖拖拉拉，更嚴重的是在未查明事件時已讓廠方進行消毒，令可進一步了解原因的證據都沒有了。有關當局與發現死雞時進行全港大屠宰的面目簡直判若兩人。如果當局這次處理的理據成立，那將來甚麼食品或藥物發生問題也可以推說風險不高、人手不夠和代替品難尋而不用回收吧！混帳至此，簡直難以置信。

萬輝事件的處理更是離奇，大規模的有效期出錯居然可說是質量問題，不是安全問題。難道長官們不知道藥物質量問題根本一定和安全有關嗎？簡直是「捉字虱」。如果有人買了那些藥品回家三年後才用，那時又算是甚麼問題？還有那超過100種取消註冊的藥品，已買了的消費者又可以怎樣處理？長官們好應該想清楚才好講吧！

總括而言，整個決策層就像中了毒一樣，都不知自己正在做甚麼。